El gobierno Petro sigue adelante con un plan controversial: obligar a los bancos a invertir dinero en sectores que considera prioritarios para combatir el cambio climático. Esta decisión ha generado una reacción inmediata de seis exministros de Hacienda que este 18 de febrero enviaron una carta abierta cuestionando la estrategia.

Los exfuncionarios que firmaron la misiva son Alberto Carrasquilla Barrera, José Antonio Ocampo, José Manuel Restrepo, Juan Camilo Restrepo, Juan Carlos Echeverry y Mauricio Cárdenas Santamaría. En el documento, advierten que las inversiones forzosas no son un buen mecanismo para resolver emergencias económicas. Su preocupación central es práctica: si se obliga a los bancos a destinar recursos a ciertos sectores, estos podrían trasladar los costos a los clientes aumentando las tasas de interés, lo que hace créditos más caros para todos. Para quienes ya tienen dificultades para acceder a un préstamo, esto sería un golpe adicional.

Los exministros citan experiencias internacionales como advertencia. Mencionan que países como Venezuela durante el gobierno de Hugo Chávez y Bolivia bajo Evo Morales implementaron esquemas similares, decisiones que, según ellos, generaron problemas que difícilmente deberían replicarse aquí. En cambio, proponen alternativas que consideran menos riesgosas: que el gobierno nacional respalde préstamos con garantías, que subsidie directamente las tasas de interés para sectores específicos, o que use otros instrumentos de política pública que no encarezcan el crédito general.

El presidente Petro ha respondido sugiriendo que precisamente estos recursos obligatorios serían los que financien la atención de la emergencia climática. Su argumento implícito es que no hay otra forma realista de conseguir el dinero necesario para enfrentar una crisis ambiental.

En cuanto a los números del Pacto por el Crédito, el gobierno reporta resultados que considera positivos. En los primeros 17 meses, los desembolsos hacia cinco sectores estratégicos llegaron a 228 billones de pesos, equivalentes al 90% de la meta total de 255 billones. Esto representa un crecimiento anual de 16%, superior al 12% de crecimiento en créditos hacia el resto de la economía, lo que muestra un impulso diferencial hacia estos sectores.

Manufactura y transformación energética concentran la mayor parte de estos recursos: 135,2 billones de pesos, llegando al 83% de su meta. Vivienda ha superado incluso su objetivo, desembolsando 48,1 billones cuando la meta era 40,6 billones. Agricultura acumula 26,4 billones (87% de meta), turismo 7,6 billones (93% de meta) y economía popular 10,4 billones (83% de meta).

El debate que se abre es fundamental para el futuro económico del país. La pregunta que quedan en el aire es si los beneficios de financiar transformación energética y otros sectores estratégicos justifican los riesgos de un sistema financiero más costoso para el ciudadano promedio.