En medio de una nueva tormenta en redes sociales, el presidente Gustavo Petro desató un intenso debate sobre sus expresiones dirigidas hacia la oposición. El viernes 13 de marzo, el mandatario publicó varios mensajes en X que rápidamente fueron interpretados por amplios sectores como comentarios discriminatorios hacia Juan Daniel Oviedo, candidato a vicepresidente en la fórmula de Paloma Valencia.

Todo comenzó cuando Petro cuestionó el respaldo masivo que recibió Oviedo en la Gran Consulta, donde alcanzó más de 1.2 millones de votos. Preocupado por cómo habitantes de sectores populares del sur y occidente de Bogotá apoyaban al candidato de centroderecha, el presidente escribió: "Lo demás son plumas y lentejuelas que esconden a los vampiros". La frase encendió las alertas inmediatamente. Oviedo es abiertamente homosexual, y muchos vieron en esas palabras una alusión velada a su orientación sexual.

Petro continuó con más mensajes donde volvió a referirse a los "vampiros", esta vez diciendo que estaban "detrás de pelucas y banderolas rojas y sonrisas", esperando regresar al poder. También afirmó: "...Colombia es para la vida y no para la muerte, así se disfrace de todos los colores". Para los críticos en redes, estas expresiones ampliaban lo que consideraban un patrón de lenguaje discriminatorio.

Después de horas de polémica, Petro intentó aclarar sus palabras. Explicó que cuando hablaba de "plumas" se refería a que "las plumas en las ideas intelectuales son magistrales o simples delirios diletantes. Del mundo del congreso comprendí el enorme nivel de ignorancia en el que se sumerge, diletantes y no sabios, puros mercanchifles de ocasión. Vendedores de plumas, puro buche e pluma, como dicen en mi tierra". Sin embargo, su explicación no satisfizo a muchos.

Oviedo no se quedó callado. El exdirector del Dane respondió con dureza: "Si en la plaza pública puede hablar del clítoris con tanta soltura, también podría hablar clarito de los maricas. En un país que ha castigado lo distinto, las metáforas ya no alcanzan. A veces retratan mejor al autor que al destinatario", expresó con un tono que dejaba clara su molestia.

Las críticas no vinieron solo de la oposición. Alejandro Gaviria, exministro de Educación del propio gobierno Petro, fue uno de los más severos. Calificó la actitud del mandatario como una "desvergonzada participación política" y señaló que reflejaba "una locura de poder". Gaviria advirtió que el ejercicio de la presidencia no puede estar por encima de la ley ni eludir el escrutinio ciudadano.

Sectores políticos y jurídicos también cuestionaron si Petro cruzó líneas que le impone su cargo. Argumentaron que estos mensajes no son simples opiniones, sino una "participación indebida en política" al atacar los resultados electorales de la Gran Consulta y confrontar la voluntad del electorado. Para muchos analistas, esto suma otro capítulo a la tensión creciente entre el Ejecutivo y las normativas de control disciplinario que deben frenar este tipo de intervenciones.