Los ojos de Europa terminaron siendo críticos con el manejo de la información en las elecciones legislativas colombianas del pasado domingo. La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, después de monitorear el proceso con 145 observadores en varias ciudades y departamentos, concluyó que los medios de comunicación estatales no jugaron un papel neutral como deberían haberlo hecho.

El hallazgo es contundente: "La televisión y la radio estatales, que tienen una mayor obligación de neutralidad y equilibrio en su cobertura de la campaña, favorecieron al presidente, al Gobierno y a los partidos que lo apoyan", indicó la misión en su informe preliminar. Mientras tanto, los candidatos de oposición recibieron una cobertura mucho más limitada y, en la mayoría de casos, con un tono bastante negativo. Fue evidente que canales y emisoras públicas dedicaron gran parte de su programación a las actividades del presidente y sus ministros, mientras que el Pacto Histórico y otras agrupaciones oficialistas obtuvieron mayor visibilidad.

El contraste con lo que pasó en los medios privados es notorio. Las televisoras y emisoras privadas repartieron el tiempo de forma más equilibrada entre oficialismo y oposición, aunque con un enfoque más crítico hacia los sectores cercanos al Gobierno. Así queda clara la diferencia: donde hay independencia editorial, hay más pluralismo.

Pero los problemas van más allá de cuánto tiempo le dedican a cada político. El informe también registra un uso preocupante de las cuentas oficiales. Ministerios y alcaldías aprovecharon sus perfiles digitales para difundir mensajes políticos, anunciar obras públicas y hasta convocar movilizaciones. Esto es grave porque viola principios básicos de neutralidad que debe mantener cualquier autoridad durante un proceso electoral.

A eso se suma la desinformación. La misión documentó campañas de información falsa que utilizaron inteligencia artificial para manipular imágenes, audios y videos de candidatos. Una herramienta cada vez más sofisticada que hace que la verdad sea cada vez más difícil de identificar para el votante común.

Otro aspecto preocupante fue la intimidación contra la prensa. La Misión reportó amenazas contra periodistas que cubrían la campaña, muchas de ellas proviniendo de grupos armados ilegales en distintas regiones. La Fundación para la Libertad de Prensa ya había documentado múltiples casos de intimidación ligados a la cobertura electoral.

A pesar de que la jornada electoral transcurrió generalmente sin mayores inconvenientes operativos, el informe advierte que persisten desafíos serios en seguridad, desinformación y, ahora queda confirmado por observadores internacionales, en la capacidad de los medios estatales para mantener el equilibrio informativo que una democracia requiere.