Rafael Nieto Loaiza vuelve a la carga en la contienda electoral con un texto que mezcla defensa de su grupo político y crítica frontal a los seguidores de Abelardo de la Espriella. El punto de partida es una advertencia que escribió tiempo atrás: Paloma Valencia se había convertido en "la candidata a vencer" tras ganar la Gran Consulta, por lo que tanto la izquierda como los abelardistas buscarían desprestigiarla. Desde entonces, dice, los ataques se han intensificado.

Lo que molesta a Nieto es lo que llama la hipocresía en los señalamientos. Acusa a los detractores de levantarle falsos testimonios no solo a Paloma Valencia y a Oviedo, sino a toda su campaña y al expresidente Uribe. En su argumentación, hace énfasis en que mientras su grupo ha estado "en el alambre", asumiendo riesgos concretos a lo largo de los años, otros permanecieron en silencio o fuera del país. Recuerda casos como el asesinato de Miguel Uribe y los ataques a sedes de campaña como pruebas de esa exposición real al peligro.

El texto se vuelve entonces un tribunal sobre los antecedentes de Abelardo de la Espriella. Nieto reconoce que los abogados tienen derecho a escoger sus clientes, pero va más allá: señala que De la Espriella no solo ejerció como penalista sino que fue "lobista" y "cabildero" de intereses ligados a narcos, paramilitares y chavistas. Menciona casos específicos como su defensa de las pirámides de David Murcia, su ataque al tratado de extradición y su apoyo a devolver fortuna a narcotraficantes. Estas son, para Nieto, razones que cuestionan la idoneidad de cualquiera para ocupar la presidencia.

El columnista también rebate la acusación de que su grupo representa "los de siempre", señalando que en el equipo de De la Espriella también hay figuras tradicionales de la política colombiana como Enrique Gómez, el jefe de debate que es sobrino de Álvaro Uribe y nieto de Laureano Gómez. Critica la inclusión de los Char y otros personajes que, a su juicio, también representan estructuras políticas de larga data.

Hay un punto que Nieto considera especialmente contradictorio: acusa a De la Espriella de ser santista, cuando el mismo De la Espriella es quien supuestamente criticaliza esa tendencia. Como prueba cita que defendió el acuerdo con las Farc, votó sí en el plebiscito y llegó a decir que era deseable tener a miembros de las Farc en el Congreso, además de afirmar que nunca extraditaría a Timochenko.

Cierra su reflexión con una apuesta: los que verdaderamente han tenido "extrema coherencia" en la defensa de la democracia y la lucha contra el delito son los suyos, no los otros. Reconoce que De la Espriella puede haber corregido su posición, pero insiste en que el historial es lo que cuenta cuando se trata de elegir quién debe gobernar el país.