Una vez más, Yeferson Cossio se encuentra en el ojo del huracán mediático. Esta vez, la razón es un incidente al interior de un avión de Avianca en la ruta Bogotá-Madrid el pasado 11 de marzo. Según informó la aerolínea, un creador de contenido habría esparcido una sustancia química dentro de la cabina del vuelo AV46, que en ese momento sobrevolaba el océano Atlántico. Aunque la compañía aérea no mencionó directamente el nombre del influencer, los reportes apuntan hacia Cossio, conocido por su procedimiento de alargamiento óseo.

La sustancia en cuestión sería lo que comúnmente se conoce como un "peo químico", cuyo olor se propagó por todo el espacio cerrado de la aeronave. Avianca decidió terminar el contrato de transporte con el influencer, argumentando un comportamiento "disruptivo" que alteró la seguridad, comodidad y orden a bordo. Mientras tanto, Cossio se pronunció a través de sus redes sociales anunciando que publicará un video en YouTube donde explicará "las medidas legales que se vería obligado a tomar contra los medios que lo señalaron de haber protagonizado dicha broma en el avión. Me veo en la obligación de subir un video hoy, en el que hablaré del tema, así como de emitir un comunicado legal".

Para esclarecer los posibles alcances legales del asunto, se consultó a Andrés Arteaga Franco, abogado penalista y docente universitario. El profesional explicó que según la Ley 599 de 2000, una conducta solo constituye delito si cumple tres requisitos: ser típica (estar descrita en la ley), antijurídica (causar un daño real) y culpable (permitir hacer un juicio de reproche al autor). Bajo esa óptica, Arteaga Franco señaló que "no observo que la conducta atribuida a Yeferson Cossio encuadre de manera clara en un tipo penal. El único delito que podría llegar a analizarse es el previsto en el artículo 355 del Código Penal, relacionado con el pánico, que sanciona a quien por cualquier medio suscite pánico en lugar público o en transporte colectivo. Sin embargo, este tipo penal exige un elemento subjetivo importante: el dolo, es decir, la intención de querer generar alarma o zozobra".

Lo crucial es que no hay reportes de personas lesionadas ni afectadas psicológicamente por lo ocurrido, y todo parece haber sido concebido como una broma para crear contenido. Sin embargo, el panorama cambia fuera del ámbito penal. Avianca tiene herramientas legales más sólidas en el plano civil y contractual. "Avianca sí puede adoptar medidas en el plano contractual y civil, como la terminación del contrato de transporte, la negativa a prestar servicios futuros, e incluso la reclamación de perjuicios si considera que hubo afectaciones. Ese es, a mi juicio, el escenario más sólido jurídicamente", concluyó Arteaga Franco.

Respecto a los daños técnicos que pudo haber causado la sustancia en el avión, Luis Miguel Molina Galeano, coordinador del Coloquio Aeroespacial del Planetario de Medellín, aclaró que el "peo químico" no causaría daños estructurales a la aeronave, incluso en un vuelo prolongado. Lo que sí ocurrió fue una experiencia desagradable para los pasajeros. Molina explicó que "el aire en los aviones tiene poco recambio durante el vuelo. Es decir, entra y sale aire, pero aproximadamente la mitad recircula durante todo el trayecto, pasando a través de filtros que lo purifican". Esto significa que "esos filtros están diseñados para atrapar partículas contaminantes, pero ante una sustancia como esa es posible que sea difícil lograr un recambio completo del aire por aire nuevo. Por lo tanto, el mal olor podría circular durante bastante tiempo en el avión".