La senadora María José Pizarro, actual jefa de debate de la campaña presidencial del candidato del gobierno Iván Cepeda, se encuentra en el ojo de la tormenta tras un cambio radical en sus posiciones políticas. Las críticas llegan desde diferentes sectores que le recuerdan sus compromisos de hace apenas dos años, cuando se oponía frontalmente a tocar los fundamentos de la Constitución de 1991.

El contraste es innegable. Durante los debates en el Senado en 2022, Pizarro fue clara en su defensa de la carta magna vigente. Incluso publicó en sus redes sociales una imagen sosteniendo una paleta con la palabra "no" a la constituyente, acompañada de un mensaje contundente: "No apoyamos una asamblea constituyente. Cumplamos la CPC del 91". Ese registro histórico resurgió hace poco en redes sociales, generando una lluvia de críticas sobre la facilidad con que aparentemente cambió de convicción.

El periodista Daniel Samper Ospina fue uno de los más directos en cuestionarla. "Doctora María José Pizarro, ¿qué pasó con su palabra?", preguntó el comunicador. Pizarro intentó defenderse diciendo que "una convocatoria a una asamblea constituyente debe ser resultado de un acuerdo nacional" y cuestionó a quienes antes se oponían sobre si ahora estarían "dispuestos a materializar los derechos sociales consagrados en la CP de 1991". Sin embargo, su explicación no convenció a los críticos, quienes vieron en ella más bien una justificación para cambiar sin asumir las consecuencias políticas.

El exministro de Justicia Wilson Ruiz Orejuela fue más contundente. "María José Pizarro se hizo elegir diciendo que iba a hacer cumplir la Constitución, ahora es promotora de la constituyente. Como todo en la izquierda, fue una mentira", expresó en su cuenta de X. Similar fue el análisis del exconcejal de Cali Juan Martín Bravo, quien comentó que "nadie cambia tanto de opinión como un petrista".

Samper Ospina insistió en profundizar la contradicción. "No me convence la respuesta, con todo respeto: usted defendía la Constitución del 91, decía que era innecesaria una constituyente, y ahora hace exactamente lo contrario a lo que dijo. ¿En qué momento el petrismo se hizo elegir prometiendo en mármol que no tocarían la Constitución del 91 y ahora la quieren derribar?", cuestionó el periodista.

Para los críticos, el concepto de "Acuerdo Nacional" que esgrime Pizarro carece de solidez real y funciona más bien como un pretexto para justificar el giro hacia la reforma constitucional. Samper cerró su intervención defendiendo la Constitución vigente: "La del 91 es una constitución moderna y garantista, cambiarla no solucionará un solo problema; al revés, necesitamos cumplirla, no cambiarla. El gaseoso Acuerdo Nacional del que ustedes hablan parece apenas el pretexto que necesitan para decir que no funcionó y montar la famosa Constituyente".