Juan Daniel Oviedo no esquiva las preguntas incómodas. Días después de que Paloma Valencia quedara eliminada en primera vuelta de las elecciones presidenciales, el exdirector del DANE se sentó con El Tiempo y reconoció de frente qué salió mal en su campaña conjunta. Su análisis no es complaciente ni busca echarle la culpa a otros: empieza por casa.

"Primero, es importante reconocer que haber traído a Álvaro Uribe Vélez a la conversación de la Gran Consulta, nominándolo ministro de Defensa, espantó al centro. Incluso, generó en el país un sentimiento de contradicción", explicó Oviedo. Aunque aclaró respetando el legado del expresidente, consideró que proponer a Uribe para un cargo así no era el mensaje que el país necesitaba en ese momento. La propuesta había surgido durante una visita de Valencia a Santa Rosa de Osos, donde dijo textualmente: "Yo quiero al presidente Uribe repitiendo la seguridad democrática".

Pero el error no fue solo ese. Oviedo también reconoció que las contradicciones públicas entre él y Valencia lastimaron la campaña. Cuando él expresó desacuerdo con la propuesta de nombrar a Uribe, Valencia respondió que ella era la presidenta y tomaba las decisiones. Eso generó confusión en los votantes. "En Colombia la gente piensa que no estar de acuerdo es convertirse en 'anti'", manifestó Oviedo, evidenciando una brecha de comunicación que se vio en cada aparición conjunta de ambos.

A eso se sumó algo aún más profundo que Oviedo no duda en nombrar: los prejuicios. "La confusión en la ciudadanía se sumó a la incorporación del prejuicio machista y homofóbico. Desde el comienzo mi candidatura empezó a ser atacada por activistas cristianos, diciendo que yo promovía la hiper sexualización de los niños, el cambio de sexo en los niños". Y lanzó una acusación directa contra Abelardo de la Espriella, a quien Valencia después apoyaría: que perpetuó esos ataques machistas contra la candidata con "su espectáculo ante periodistas mujeres en dos medios de comunicación importantes".

Daniel Yepes Naranjo, politólogo especializado en comunicación política, corrobora el análisis pero agrega errores estratégicos cruciales. Según él, Valencia se enfocó en atacar a Iván Cepeda cuando tendría haber concentrado fuego en Abelardo, su verdadero rival en segunda vuelta. "Él sí lo entendió y se dedicó a hacerle 'guerra sucia' a Paloma", señaló Yepes. Además, expuso otro problema que salía a la vista: "Una fórmula vicepresidencial desde el principio generó tantos problemas de comunicación debió advertir que en caso de darse la fórmula no eran dos personas para sacar en público". Cada vez que los exponían juntos en entrevistas, quedaba claro que ni uno ni otro estaban cómodos juntos.

El politólogo fue más allá en su diagnóstico y tocó un tema que muchos esquivan. "En el trasfondo hay una cosa de la que la gente no quiere hablar, y si se le pregunta a la gente dirán que es mentira. Pero este es un país machista y homofóbico". Para él, el desafío real de Valencia y Oviedo era convencer a los electores de que una mujer y un hombre abiertamente homosexual podían gobernar sin problema. No lo lograron.