El debate sobre cuánto tiempo el presidente Gustavo Petro dedica a los viajes internacionales llegó al Congreso con posiciones encontradas que reflejan la polarización política del país. En una intervención en Rounds FM, dos representantes a la Cámara expusieron argumentos opuestos que sintetizan la discusión que divide a los legisladores.

Julio César Triana, congresista de Cambio Radical, fue contundente en su crítica. Aseguró que "no es el momento de viajes del presidente Petro por las circunstancias que vive el país" y presentó números que respaldan su posición: en 44 meses de mandato, Petro ha permanecido 276 días fuera de Colombia, lo que equivale a cerca de nueve meses. Para Triana, esto es particularmente problemático en un contexto de déficit fiscal elevado, problemas de seguridad sin resolver y emergencias en salud y atención de desastres que reclaman la presencia del jefe de Estado en territorio nacional.

El congresista cuestionó directamente los resultados de estas salidas internacionales. "Bastaría con revisar cuáles son los logros de esos viajes internacionales" para ver que "no ha pasado nada" en productividad, seguridad o atención de emergencias, expresó. También criticó la política de paz total del Gobierno, señalando que no ha promovido nada en materia de paz y que, por el contrario, ha coincidido con aumentos en delitos como secuestro, extorsión y reclutamiento de menores. Añadió otro reproche: la apertura de 10 nuevas embajadas y tres consulados, a los que calificó como "pago politiquero a los amigos cercanos al gobierno".

Del lado opuesto, Alirio Uribe, representante del Pacto Histórico, defendió la estrategia internacional del Gobierno. Para él, "es muy importante que el presidente viaje" porque la política exterior se enfoca en paz, integración regional y cooperación internacional. Destacó que Colombia ha participado activamente en espacios como la CELAC y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo que le permite incidir en temas globales.

Uribe argumentó que los viajes han traído resultados económicos concretos. Mencionó que han aumentado las inversiones y la cooperación tecnológica en sectores clave, se han restablecido relaciones con Venezuela y abierto vínculos con China, Estados Unidos y Europa. Aseguró que el turismo internacional ha crecido y que sin esta agenda activa, el país no podría atraer la inversión extranjera ni colocar sus productos en mercados globales. Sintetizó su postura de manera tajante: "un presidente que no viaja es un presidente que aísla el país".

El debate refleja una tensión fundamental en la gestión presidencial: la necesidad de atender crisis domésticas versus la importancia de proyectar influencia internacional. Mientras la oposición reclama que el presidente se enfoque en los problemas que aquejan a los colombianos en casa, el Gobierno sostiene que una política exterior robusta es precisamente lo que genera las oportunidades de inversión y cooperación que pueden ayudar a resolver esos mismos problemas.