Colombia acaba de tomar una decisión importante sobre cómo los jueces pueden usar la inteligencia artificial en sus despachos. Todo comenzó con un caso investigado en 2023: un magistrado estaba siendo indagado porque aparentemente elaboró fallos de tutela con IA, los firmó sin haberlos revisado en serio y sin que el funcionario realmente los hubiera estudiado. Eso marcó el punto de quiebre que llevó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a actuar.

El abogado penalista Andrés Arteaga explica por qué esta medida era necesaria: "Establece lo que es en el caso concreto, una circunstancias en los cuales dice que deben haber unos lineamientos éticos para poder establecer o para poder utilizar la inteligencia artificial en la rama judicial, es decir, no se puede reemplazar el razonamiento humano, por lo que es la IA". El punto central es que la tecnología debe ser una herramienta, nunca un reemplazo de las decisiones judiciales.

Para regular esto, la comisión estableció seis parámetros éticos claros. Arteaga describe estos límites: "Se deben utilizar bajo lo que es el Presupuesto a la transparencia, responsabilidad y el control humano, la primera necesidad de datos, la verificación, el uso prudente y proporcional y la integridad de autoría". Además, la decisión incluye la prohibición de usar chatbots en la rama judicial.

Camilo Guerrero, director de Restart Media y experto en inteligencia artificial, apoya completamente esta ruta: "Un funcionario, un empleado judicial que utilice herramientas de inteligencia artificial, tiene que ejercer sus funciones como un profesional, utilizar la IA como una herramienta, más no como el término final. A mí me parece perfecto la forma de utilizarla que hizo en ese momento la comisión es algo que me parece increíble que uno lo tenga que decir".

Ahora las reglas son contundentes: quienes usen estas herramientas no pueden compartir datos sensibles de los casos, y obligatoriamente deben indicar cuándo usaron IA, cómo la utilizaron y en qué párrafos específicos de la sentencia aparece su intervención. Es transparencia pura: que todos sepan si detrás de una decisión judicial hay máquina o mente humana.